Zum Hauptinhalt springen ↑ ↓
Thema: Die Wahrheit über Downsizing (10354-mal gelesen)
0 Benutzer und 2 Gäste betrachten dieses Thema.

Antw.: Die Wahrheit über Downsizing

Antwort Nr. 1 –
Naja, die haben wohl eher die aerodynamische Effizienz der Autos verglichen als den konzeptbedingten Verbrauch der Motoren. So ist aus den Versuchen wohl eher nicht viel raus zu lesen.

Antw.: Die Wahrheit über Downsizing

Antwort Nr. 2 –
Mit freundlicher Unterstützung des Magazins, in dem ein Wagen mit "G" für "Gewinnt immer" steht  ;)

Antw.: Die Wahrheit über Downsizing

Antwort Nr. 3 –
Ich weiß nicht, was ihr da lest. Alles anscheinend nicht.

Beim Golf gegen Mazda 3 sind die wenigen Messwerte wohl kaum anders zu interpretieren als das das 2,0l skyactive Sauger Prinzip hier im Nachteil ist. Warum diese doch großen Unterschiede nun auf die aerodynamische Effizienz (?) zurückgeführt werden soll und nicht auf den Antrieb erschließt sich mir nicht. Wer hat denn überhaupt die bessere Aerodynamik: der Golf oder der Mazda? Meiner Ansicht nach hat das nur bei der Autobahnfahrt einen kleinen Einfluss, wenn überhaupt.

Beim Skoda (übrigens aus dem Hause mit "g") gegen Ford Ecoboost gewinnt das Haus ohne "G".

Finde den Vergleich ähnlicher Fahrzeuge in gleichen Leistungsklassen ganz informativ und das Ergebnis durchaus wenig gefärbt, da eines der hochgelobten Downsizing Konzepte (BMW) gegen einen klassischen V6 unterliegt. Das hört man als Wanderdüne gern.

Gruß

Wanderdüne

Antw.: Die Wahrheit über Downsizing

Antwort Nr. 5 –
Zitat von: Wanderdüne – am
Ich weiß nicht, was ihr da lest. Alles anscheinend nicht.
Eine Verbrauchsmessfahrt mit verschiedenen Autos bei mehr als 80km/h vergleicht in erster Linie die Aero der Autos, die hat dabei deutlich mehr Einfluss als das Motorenkonzept. Mal abgesehen davon, dass ich von diesen Messfahrten grundsätzlich nicht viel halte. Da hat man als Fahrer viel zu viele Möglichkeiten den Verbrauch zu beeinflussen. Ich kann mit meinem Yaris Hybrid mit 3.9l oder mit 5l Verbrauch fahren. Auf den selben Strecken und ich brauch auch gleich lange für die Strecken. Wenn die Motorenkonzepte vergleichen wollen, dann sollen sie die Motoren auf einem Prüfstand montieren und Messungen machen. Alles andere ist bestenfalls ein neutraler Vergleich der Fahrzeuge als ganzes.

Antw.: Die Wahrheit über Downsizing

Antwort Nr. 6 –
Zitat von: TM – am
Eine Verbrauchsmessfahrt mit verschiedenen Autos bei mehr als 80km/h vergleicht in erster Linie die Aero der Autos, die hat dabei deutlich mehr Einfluss als das Motorenkonzept.

Zusätzlich wurde noch eine ECO-Runde, ein Pendler- und ein Sportfahrerprofil gefahren. Und eine Beschleunigung. Genau das meine ich mit "alles lesen" - und nicht nur das, was gerade in die Argumentation passt.

Ansonsten bin ich dabei. Über den Test weiß man viel zu wenig und es ist halt ein Journalisten-Test. Aber wenn wir nur noch über Prüfstandsversuche hier diskutieren, wird es grottenlangweilig

glaubt

Wanderdüne

Antw.: Die Wahrheit über Downsizing

Antwort Nr. 7 –
Zitat von: Wanderdüne – am
Zusätzlich wurde noch eine ECO-Runde, ein Pendler- und ein Sportfahrerprofil gefahren. Und eine Beschleunigung. Genau das meine ich mit "alles lesen" - und nicht nur das, was gerade in die Argumentation passt.
Die Frage ist doch wer hat diese 'Runden' wie gefahren. Ich kann eine ECO-Runde so oder so fahren, ganz nach gewünschtem Ergebnis. Solange die Runde nicht auf der Rolle vom Computer gefahren wird, und auch da wäre z.B. das Schaltprofil an Motor/Getriebe anzupassen, ist das nur für den Stammtisch tauglich aber nicht für einen objektiven Vergleich.

Prüfstandsversuche würden Fakten schaffen, nix für Journalisten und vermutlich auch nix für die Autoindustrie. ;-)

Antw.: Die Wahrheit über Downsizing

Antwort Nr. 8 –
Nennt sich ADAC Ecotest, wird euch auch nicht gefallen, ist nämlich deutsch.

Antw.: Die Wahrheit über Downsizing

Antwort Nr. 9 –
Mir ist jeder Test, bei dem der Tester das Ergebnis nicht manipulieren kann, recht. Auf eine Übertragbarkeit auf den eigenen Benzin/Strom/etc.-Verbrauch wage ich nicht zu hoffen. Dazu sind die Fahrprofile vermutlich zu unterschiedlich.

Antw.: Die Wahrheit über Downsizing

Antwort Nr. 10 –
Zitat
Getting Good Gas Mileage Is Hard; Will Tinier Engines Really Help?
Artikel

Ford Focus 1.0L Ecoboost Trend 1.279kg

Ford Focus 1.6L Ti-VCT Trend 1.276kg

Dieser Artikel von 2012 hat noch nichts von seiner Aktualität verloren, insbesondere vor dem Hintergrund moderner EGR (Exhaust Gas Recirculation) Systeme. Neben den ungelösten Zielkonflikten Partikelemission <-> NoX bei den direkteinspritzenden Turbobenzinern, werden durch die Abgasrückführung Verbrennungsreste über die Ventilköpfe geleitet. Im Gegensatz zu einer Multipoint-Saugrohreinspritzung werden diese Rückstände bei einer reinen Direkteinspritzung nicht von den Ventilköpfen "gewaschen" und führen somit auf dauer noch schneller zur Verkokung

Downsizing - eine dumme Idee mit der sich dank Werbung viel Geld machen lässt.

Antw.: Die Wahrheit über Downsizing

Antwort Nr. 11 –
Am Verkoken ist sicher nicht allein die Bauform "Direkteinspritzer" schuld. Opel baute viele Jahre lang einen ganz regulären 1,4 Liter Benziner in Corsa und Tigra ein, also B-Corsa und erste Serie Tigra. Dieser 90 PS Einspritzer-Motor ist legendär für seine Verkokungen, die selbst bei geringen Laufleistungen für Startschwierigkeiten, Ruckeln und Leistungsverlust sorgen.
Auch diese Motoren müssen immer wieder zerlegt werden, wenn man die Verkrustungen beseitigen will. Ich habe zwei dieser Motoren offen gesehen und bin fast von Glauben abgefallen.
Demgegenüber habe ich schon GDI-Motoren von Mitsubishi gesehen, die auch bei hohen Laufleistungen ( > 150.000) keine, bzw. sehr wenig Verkokungen aufwiesen.

Dazu kommt neben der Gesamtkonstruktion auch noch der Einsatz des Fahrzeugs und auch die Ölqualität. Wenn ich es darauf anlege verkoke ich jeden Motor.