Forum für alternative Antriebe

Der Weg für Toyota scheint m.E. erst mal richtig, egal ob dies energetisch richtig ist oder nicht. Mit der Brennstoffzelle kann man in einem Segment Marktführer werden, welches guten Profit einfährt. Dieser Markführer kann man bei E-Autos nicht so einfach werden. Da spielen viele andere mit und zudem ist Toyota massiv von den Akkuherstellern wie Panasonic abhängig. Eigene Akkus stellt man ja nicht her. Wenn sich herausstellt, dass die Brennstoffzelle doch nicht so gut läuft, ist das für Toyota auch kein riesiges Problem. Man ersetzt in den Brennstoffzellenautos die Brennstoffzelle durch Akkus und ist schon fast fertig. Dann ist man eben kein Marktführer in diesem Segment, kann aber trotzdem gute E-Autos anbieten.

So weit ich mich erinnere, haben wir Deutschland wegen Sch.... mehr Fernsehen einmal neu verkabelt und tun es gerade nochmal wegen schnellerem Internet.

Sind wir denn bescheuert, dass wir es wegen der Umwelt dann nicht tun? ... Oder denken, dass es sich deswegen nicht lohnt?

Meines Wissens produziert Toyota seine Akkus selbst, und zwar in einem 50/50 Joint Venture. Dass Toyota künftg BSZ herstellt bezweifele ich stark. In beiden Fällen muss man etwas von Chemie verstehen.

Allerdings frage ich mich dann wiederum, warum man erst großartig in Sachen E-Mobilität und Brennstoffzelle forscht anstatt in Richtung ökologisch einwandfreie Treibstoffe für herkömmliche Verbrennerautos zu forschen um vorhandene Technik "sauber" zu machen.
So etabliert man wieder zwei verschiedene Techniken und sorgt dafür, dass bereits Vorhandenes über kurz oder lang obsolet ist.
Wo ist der Sinn dieses Aufwandes? (außer Reibach&Söhne)

Die E-Autos sind auch nicht gerade ein Schnäppchen. Wenn man hier von einer Preisreduktion ausgeht, warum dann nicht auch beim Brennstoffzellenauto?Wenn Du wirklich 70 km zur H2-Tankstelle fahren müsstest, dann würdest Du kein Auto mit Brennstoffzelle kaufen. Entweder die H2-Tankstelle liegt auf dem Weg zur Arbeit oder das Auto wird nicht gekauft.
Mein Tipp ist, dass neue H2-Tankstellen schneller entstehen als die Tesla-Supercharger. Sicherlich hat Toyota da noch ein Ass im Ärmel. Die habe sicherlich schon mit den potentiellen Anbietern von H2-Tankstellen geredet.

Ich bin mir recht sicher, dass in absehbarer Zeit als 3. Antriebsmöglichkeit noch ein auf H² basierender Verbrenner hinzukommt. Die einzige Verbrennung, bei der nichts als reines H²O(Wasser) zum Auspuff herauskommt. Ok, mit geringen Spuren von Motorenöl zur Geschmacksverbesserung.

Ein Verbrenner hat sicher einen schlechteren Wirkungsgrad als eine Brennstoffzelle mit eMotor...?
Zudem kann er nicht rekuperieren.

Kann er nicht? Dann belügt mich aber die Leistungsanzeige meines Yaris mit Verbrennungsmotor.

Zitat

Der Verbrenner kann es auch wirklich nicht (u.a. deshalb Auto V1.0). Es ist der E-Teil des Hybriden der es kann. Auch eine BSZ kann es nicht. Sie funktioniert sogar nur als e-Hybrid mit einem großen Akku. Und dieser Teil kann es dann

....
Nur leider werden heutzutage, vorzugsweise hier in Deutschland, innovative Leute mit Ideen erst mal in der Luft zerrissen und ihre Ideen niedergemacht, weil der erste Labortyp es wagt, aus dem Stand weniger als 175% Wirkungsgrad zu bringen.

Zitat

Innovative nicht, aber was ist an der alten H2-Technologie den innovativ? Alte Hüte, neu marketingmäßig verpackt. Klappt ja teilweise auch bis zur "Marktreife". Der Ampera wird im Vergleich zu Toyotas BSZ-Auto ja gigantische Absatzzahlen vorweisen.
175%, naja, der Energieerhaltungssatz sollte schon eingehalten werden bzw. er wird es eben immer, leider . Also keine 175%. Schlimm finde ich es dass es bei H2 nur 25% sind und keine Aussicht auf Besserung besteht, ok, wenn man H2-Gigaliner auf deutschen Strassen zulassen würde. Aber dann hätten unsere Autobahnen bald Feldweg-Qualität.

Zum Glück war die Menschheit in der Vergangenheit nicht auch schon so. Denn in diesem Fall wäre nicht einmal das erste Rad gebaut worden, weil es als Einzelstück nicht wirtschaftlich war. Wobei man es später dann sogar geschafft hat, ein einzelnes Rad in Form einer Schubkarre einer sehr sinnvollen Verwendung zuzuführen.

Also, wenn die rein kompforttechnischen Nachteile der Akku-Fahrzeuge soo indiskutabel wären, könnte es diese Meldung nicht geben: http://insideevs.com/norway-sales-report-still-space-p/ . 20% Marktanteil haben die in Norwegen erreicht. Warum? Weil sie dort, im Vergleich zu den Verbrennern, billiger sind als bei uns.

Nicht nur, dass das E-Auto in Norwegen wegen der hohen Subventionen auch absolut weniger als ein Benziner kostet. Man hat Privilegien für E-Autos (Nutzung Busspuren, gratis Parkplätze mit Ladestation (Strom kostenlos), etc.). Damit auch mehr Komfort. Und das wäre auch in DE für viele ein Argument. Der Preis allein macht es nicht.

Wenn es hier diese massive Subvention und Privilegien für E-Autos geben würde, wären wir auch bei einem zweistelligen Marktanteil. Viele hätten als Zweitwagen ein E-Auto (so wie in Norwegen). In Norwegen gibt es zudem traditionell auch für das Auto 1.0 schon seit langer Zeit Steckdosen an Parkplätzen zum Vorwärmen des Kühlers gibt. Dort wird auch oft per Strom geheizt, da es genügend Strom aus Staudämmen und Nutzung des Tauwassers von Gletschern gibt. Da ist der Weg zur Ladestation nicht mehr so weit.

Aber solche Subjentionen in dieser Höhe kann sich unser Staat nicht leisten. Die müsste man mit Steuern wieder reinholen.  Das gäbe ein riesiges Geschrei (nicht nur von den Steuerzahlern, sondern auch von der deutschen Automobilindustrie, die noch zu wenige E-Autos im Angebot haben) ......