Re: Turbo - das rummst! Antwort Nr. 135 – 30. November 2014, 23:04 Zitat von: KaizenDo – am 30. November 2014, 22:12Prius III 1.8L HSD (73 kW) Euro 5A: 258.0 CO / 5.8 NOX / 58.4 THC / 53.7 NMHC / 0 Partikel -> Seite 684Golf VII 1.6L TDI (77 kW) Euro 5A: 299.1 CO / 117.9 NOX / 152.5 (T)THC+NOX / 0,01 Partikel -> Seite 266Der Partikelwert für die Prius auf PDF-Seite 684 ist nicht 0, sondern nicht angegeben. Vermutlich, weil die EU-Politiker noch gar kein Messverfahren für Benzinmotoren akzeptiert haben.Die "0.000" Partikel glaube ich dem Spitzenreiter unter den VW-Polo-Dieseln mit 77 kW auf PDF-Seite 266 einfach nicht. Sondern an ein politisch untaugliches Messverfahren. Denn die "Partikel" in "???" sind hier vermutlich in "mg/km" ermittelt worden. Eine ungeeignete Maßeinheit zur Beurteilung der biologischen Wirkung. Dafür wäre statt der Partikelmasse in "mg/km" die Partikelzahl in "Partikel pro km" aussagekräftig. Und die lässt sich durch Filter nur schwer ändern, wenn der Motor sein Abgas noch loswerden soll. Quote Selected Zuletzt geändert: 30. November 2014, 23:20 von R.B.
Re: Turbo - das rummst! Antwort Nr. 136 – 30. November 2014, 23:16 Zitat von: KaizenDo – am 30. November 2014, 21:40Für Schiffe [...] und Bahnen ist ein Akku schlicht und ergreifend nicht machbar - da er um die entsprechende Reichweite ermöglichen zu können zu groß und zu schwer wäre.Richtig, Akku allein geht bei Bahnen schwerlich, aber in Verbindung mit Oberleitungen und Energierückgewinnung in Akkus oder Schwungrädern ist der Stromantrieb ohne Wasserstoff die wirtschaftlichere Variante.In der Schifffahrt schaut man sich im Übrigen wieder nach Alternativen in Richtung Solar- und Windkraft um. Im Alltag der Reedereien hält auch der Gasantrieb Einzug. Quote Selected
Re: Turbo - das rummst! Antwort Nr. 137 – 30. November 2014, 23:39 Zitat von: kiwi1702 – am 30. November 2014, 23:16Richtig, Akku allein geht bei Bahnen schwerlich, aber in Verbindung mit Oberleitungen und Energierückgewinnung in Akkus oder Schwungrädern ist der Stromantrieb ohne Wasserstoff die wirtschaftlichere Variante.Akku geht bei der Bahn schon, zumindest im Flachland: http://de.wikipedia.org/wiki/DB-Baureihe_ETA_150 , selbst mit Blei-Akkus. Bei Schiffen reichen sie nur für die die Ostsee oder Binnengewässer, über den Atlantik käme man damit nicht mehr. Quote Selected
Re: Turbo - das rummst! Antwort Nr. 138 – 30. November 2014, 23:40 R.B.> Der Saugmotor produziert keine Partikel, weil die Verbrennung homogen abläuft. Deswegen findet man dort auch keine Angaben. Manche Messwerte beim KBA verstehe ich auch nicht, für ein und denselben Motor kommt bei ein und demselben Meßverfahren unterschiedliches heraus. kiwi> Bezüglich der Bahnen meinte ich solche, die ohne Oberleitung fahren. Da wird derzeit großflächig Diesel eingesetzt. Für die Schifffahrt liegt die Brennstoffzelle nahe, so wird doch auch ein U-Boot Typ der Bundesmarine mit Brennstoffzelle betrieben. Quote Selected
Re: Turbo - das rummst! Antwort Nr. 139 – 01. Dezember 2014, 00:06 Zitat von: R.B. – am 30. November 2014, 21:48Tatsächlich beweist Toyota mit dem Prius, dass Benziner ähnlich hohe Wirkungsgrade wie Diesel schaffen können, wenn man einen ähnlich hohen technischen Aufwand betreibt.Die für einen Benziner sehr guten 39% vom Prius sind aber immer noch weit entfernt von den besten Dieseln wie dem VW TDI mit über 43%. Das sind mal so 10% Effizienzvorteil.GrußWanderdüne Quote Selected
Re: Turbo - das rummst! Antwort Nr. 140 – 01. Dezember 2014, 00:09 Zitat von: KaizenDo – am 30. November 2014, 23:40R.B.> Der Saugmotor produziert keine Partikel, weil die Verbrennung homogen abläuft. Deswegen findet man dort auch keine Angaben. Manche Messwerte beim KBA verstehe ich auch nicht, für ein und denselben Motor kommt bei ein und demselben Meßverfahren unterschiedliches heraus. kiwi> Bezüglich der Bahnen meinte ich solche, die ohne Oberleitung fahren. Da wird derzeit großflächig Diesel eingesetzt. Für die Schifffahrt liegt die Brennstoffzelle nahe, so wird doch auch ein U-Boot Typ der Bundesmarine mit Brennstoffzelle betrieben.Benziner: Man findet bei den Benzinern keine Angaben, weil das Messverfahren aus politischen Gründen bisher nicht definiert wurde, obwohl viele durchaus Partikel freisetzen.Bahn: Oben ist eine frühere Akku-Bahn verlinkt. Die hatte im Flachland bis zu 450 km Reichweite. Mit neueren Akkus sollten 1000 km Reichweite machbar sein, allerdings teuer.Schiff: Siehe http://www.siemens.com/innovation/de/home/pictures-of-the-future/mobilitaet-uns-antriebe/elektromobilitaet-elektroschiffe-schwimmende-stromer.htmlReichweiten ähnlich wie bei der Bahn möglich. Um über den Atlantik zu kommen, bräuchte man tatsächlich Brennstoffzellen.Zitat von: Wanderdüne – am 01. Dezember 2014, 00:06Die für einen Benziner sehr guten 39% vom Prius sind aber immer noch weit entfernt von den besten Dieseln wie dem VW TDI mit über 43%. Das sind mal so 10% Effizienzvorteil.Der Prius III hat meines Wissens 41% Wirkungsgrad: http://www.priuswiki.de/index.php?title=Wirkungsgrad Quote Selected Zuletzt geändert: 01. Dezember 2014, 00:16 von R.B.
Re: Turbo - das rummst! Antwort Nr. 141 – 01. Dezember 2014, 02:27 Zitat von: R.B. – am 01. Dezember 2014, 00:09...Der Prius III hat meines Wissens 41% Wirkungsgrad: http://www.priuswiki.de/index.php?title=WirkungsgradAber selbst, wenn es nur 39% wären, ist die Differenz 5, nicht 10% Quote Selected
Re: Turbo - das rummst! Antwort Nr. 142 – 01. Dezember 2014, 02:51 Zitat von: Wanderdüne – am 30. November 2014, 21:24....Die Krebsraten korrelieren leider mit den Raucheranteil, nicht mit der Dieselrate. Bitte schaut selbst.http://www.krebsdaten.de/Krebs/DE/Content/Krebsarten/Lungenkrebs/lungenkrebs_node.html"Hauptsächlicher Risikofaktor für ein Lungenkarzinom ist das Rauchen. Rund 90 Prozent der Männer und mindestens 60 Prozent der Frauen, die an diesem Krebs erkrankt sind, haben aktiv geraucht. Auch Passivrauchen erhöht das Risiko. Andere Faktoren spielen eine vergleichsweise untergeordnete Rolle. Etwa 9 bis 15 von 100 Lungenkrebsfällen werden auf verschiedene kanzerogene Stoffe zurückgeführt, darunter Asbest, polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe sowie Quarz- und Nickelstaube....Hmm,abgesehen davon, dass ich Raucher bin, und selbst merke, dass es nicht gerade gesundheitsförderlich ist, kann diese Studie nicht stimmen, schau dir die Zahlen selbst an:es wird sugeriert, dass bei 90% der erkrankten Männer, und bei 60% der erkrankten Frauen das Rauchen schuld sei... Wenn das Rauchen der Auslöser schlechthin wäre, dann sollten die Anteile ziemlich identisch sein, ich setze noch einen drauf: bei den Männern müsste die Quote unter der der Frauen liegen, weil in den letzten 30 bis 40 Jahren (dem Zeitraum, in dem die Krebsursache zu suchen ist) mehr Männer als Frauen Berufen mit lungenschädigender Atmosphäre nachgingen.Soviel zur Glaubwürdigkeit der Daten. Ich kann nur das ewige Gechwafel übers Rauchen bald nimmer hören (da geht es mir wie dir mit dem Diesel...wir wissen beide, dass es nich besonders gut ist, aber genau dashalb brauchen wir keine Gutmenschen, die meinen, uns ständig mit der Nase draufzutitschen). Beruflich betreue ich fast ausschließlich Menschen mit massiven Erkrankungen der Atmungsorgane, viele von ihnen waren früher Raucher, und zack, es liegt am Rauchen, es wird gar nicht weiter nachgeschaut, aber fragt man dann doch weiter, dann erfährt man, sie haben in Ziegelein, Zementwerken usw. gearbeitet, haben mit den eigenen Händen damals, als es noch neu war, ihre Häuser mit Asbest gedämmt, welches sie auch mit dem Fuchsschwanz zuschnitten, ohne Staubschutzmaske... Man findet verddammt viele Gefährdungspotentiale, aber wehe, der Kranke "gesteht", dass er mal geraucht hat, dann liegts nur daran, und das ist dann auch noch offiziell in Entlassbriefen von Krankenhäusern dokumentiert. Aber zum Thema: jeder Verbrenner produziert Abgase, auch schädliche. Wenn ich aber weiß, dass ein bestimmtes Konzept besonders viele oder besonders schädliche Abgase erzeugt, dann stelle ich es in Frage, und befürworte es nicht des schnöden Mamons wegen (Mamon der Industrie, die es teurerr verkauft und kostenintensiver wartet, Mamon des Vebrauchers wegen weniger Litern, die auch noch etwas weniger kosten). Ich bin vom 2 Takter zum 4 Takter und dann zum Diesel gekommen, erst dank des Hybriden, und der genauen Beschäftigung mit der Thematik (ohne Hybridpiloten und auch Priusfreunde wüsste ich wahrscheinlich heute noch nicht, was so ein Diesel alles rauspustet, und würde den Versprechungen der Industrie von wegen Filter und Pipikat glauben.) nicht zum Gegner, aber zum Kritiker geworden. Gegen den traditionellen Vor- oder wirbelkammerdiesel gibt es ja eher wenig vorzubringen (der Ruß war ja auch so grob, dass man die einzelnen Rußwürfel aus dem Auspuff rollen sah) aber der derzeitige Trend, egal ob beim Diesel oder beim Benziner, immer kleiner, immer höherer Druck, noch nen Turbo mehr, direkte Einspritzungen, Drehzahlerhöhungen, um fehlende Hubraum auszugleichen, darin sehe ich Kritikwürdiges. Was spricht denn z.B. gegen eine BR 130 Ludmilla ? Auch wenn sie hier dicke Backen macht, gemessen an der Last, die sie da bewegt, umgerechnet in LKW´s ist die Wolke verschwindend klein.Gruß Christian Quote Selected
Re: Turbo - das rummst! Antwort Nr. 143 – 01. Dezember 2014, 11:04 Zitat von: KaizenDo – am 30. November 2014, 23:40R.B.> Der Saugmotor produziert keine Partikel, weil die Verbrennung homogen abläuft. Ich stelle vermehrt fest, dass einige Begrifflichkeiten durcheinander gewürfelt werden. Es ist falsch, dass ein Saugbenziner automatisch keine Partikel produziert. Es ist ja mittlerweile bekannt, dass auch direkteinspritzende Benziner Partikel produzieren können. Und es gibt auch Saugbenziner mit Direkteinspritzung, z. B. die GDI-Benziner von Mitsubishi. Also nicht nur der Turbobenziner produziert ggf. Partikel.Ich denke es wird oft behauptet, dass Saugbenziner keine Partikel verursachen, weil man eigentlich Benziner mit SAUGrohreinspritzung meint. Und eben nur Saug- und Turbobenziner mit SAUGrohreinspritzung stehen bisher noch sauber da (was die Partikel betrifft). Quote Selected
Re: Turbo - das rummst! Antwort Nr. 144 – 01. Dezember 2014, 12:27 Zitat von: PflegeAuris – am 01. Dezember 2014, 02:51es wird sugeriert, dass bei 90% der erkrankten Männer, und bei 60% der erkrankten Frauen das Rauchen schuld sei... Wenn das Rauchen der Auslöser schlechthin wäre, dann sollten die Anteile ziemlich identisch sein, ich setze noch einen drauf: bei den Männern müsste die Quote unter der der Frauen liegen, weil in den letzten 30 bis 40 Jahren (dem Zeitraum, in dem die Krebsursache zu suchen ist) mehr Männer als Frauen Berufen mit lungenschädigender Atmosphäre nachgingen.Soviel zur Glaubwürdigkeit der Daten. Ich kann nur das ewige Gechwafel übers Rauchen bald nimmer hören.Die Daten sind schon glaubwürdig wenn man einfach glaubt, dass Männer mehr rauchen als Frauen. Zitat von: PflegeAuris – am 01. Dezember 2014, 02:51was so ein Diesel alles rauspustetDas sind im wesentlichen Verbindungen von Stickstoff, Wasser und Kohlendioxid. Quote Selected
Re: Turbo - das rummst! Antwort Nr. 145 – 01. Dezember 2014, 13:07 Zitat von: hungryeinstein – am 01. Dezember 2014, 11:04Ich stelle vermehrt fest, dass einige Begrifflichkeiten durcheinander gewürfelt werden. Es ist falsch, dass ein Saugbenziner automatisch keine Partikel produziert. Es ist ja mittlerweile bekannt, dass auch direkteinspritzende Benziner Partikel produzieren können. Und es gibt auch Saugbenziner mit Direkteinspritzung, z. B. die GDI-Benziner von Mitsubishi. Also nicht nur der Turbobenziner produziert ggf. Partikel.Ich denke es wird oft behauptet, dass Saugbenziner keine Partikel verursachen, weil man eigentlich Benziner mit SAUGrohreinspritzung meint. Und eben nur Saug- und Turbobenziner mit SAUGrohreinspritzung stehen bisher noch sauber da (was die Partikel betrifft).Benziner können durchaus viele Partikel freisetzen:http://www.welt.de/motor/article122357438/Das-lange-verkannte-Risiko-der-sparsamen-Benziner.htmlhttp://www.vcd.org/fileadmin/user_upload/redakteure_2010/themen/auto_umwelt/Partikelfilter/VCD-Faktencheck_Partikel_aus_Benzin-Direkteinspritzern.pdfhttp://www.adac.de/infotestrat/adac-im-einsatz/motorwelt/FilterBenziner.aspxWie gefährlich die nun sind, weiß ich nicht recht. Studien darüber sind wohl recht schwierig, es gibt scheinbar kaum welche:http://www.wissenschaft.de/archiv/-/journal_content/56/12054/1627850/Dieselru%C3%9F-%E2%80%93-Sieben-%C3%BCberraschende-Antworten/http://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/publikation/long/2352.pdfhttp://www.dr-kiehl.net/doc/EUFEI.htmDer Staubsauger ist auch gefährlich:http://www.medizinauskunft.de/artikel/special/22_07_feinstaub.phpTabakrauch sowieso:http://www.dkfz.de/de/tabakkontrolle/download/Publikationen/RoteReihe/Band_14_Schutz_der_Familie_vor_Tabakrauch.pdfhttp://www.dkfz.de/de/tabakkontrolle/download/Publikationen/RoteReihe/Erhoehtes_Gesundheitsrisiko_Band7.pdfUnd der ist wirklich giftig. Übrigens auch noch radioaktiv, denn die Tabak-Planze ist ein Aufkonzentrierer für Polonium-210, ein starker Alpha-Strahler:http://www.rauchstoppzentrum.ch/0189fc92f11229701/0189fc930310cdd07/http://www.stern.de/politik/ausland/mord-an-litwinenko-der-agent-der-nicht-toeten-wollte-2127813.html Quote Selected Zuletzt geändert: 01. Dezember 2014, 13:33 von R.B.
Re: Turbo - das rummst! Antwort Nr. 146 – 01. Dezember 2014, 17:01 http://www.motor-talk.de/news/premier-dieselprivileg-war-ein-fehler-t5133186.html Quote Selected
Re: Turbo - das rummst! Antwort Nr. 147 – 01. Dezember 2014, 17:58 Zitat von: R.B. – am 01. Dezember 2014, 00:09Der Prius III hat meines Wissens 41% Wirkungsgrad: http://www.priuswiki.de/index.php?title=WirkungsgradIch hatte meins hier her:http://www.toyota.de/news/details-2014-27.jsonund auch das Wiki oben auch gesehen, aber etwas in Frage gestellt, da der Heizwert von Morotenbenzin eher 11,4kWh/kg (Mittelwert) ist und habe deshalb die 39% genommen. Denn wenn die Kollegen hier mit nur ca. 11kWh/kg rechnen, rechnen sie mit einer kleineren zugeführten Leistung und pimpen den Wirkungsgrad damit nach oben. Zitat von: PflegeAuris – am 01. Dezember 2014, 02:27Aber selbst, wenn es nur 39% wären, ist die Differenz 5, nicht 10% Ich meinte es als Steigerung von 10% mit der Basis des 39%igen Wirkungsgrads. Und von da braucht der Benziner eine 10%ige Steigerung der Effizienz = 3,9%, um auf die 43% zu kommen. War schon richtig gerechnet, aber etwas falsch ausgedrückt, sorry.GrussWanderdüne Quote Selected
Re: Turbo - das rummst! Antwort Nr. 148 – 01. Dezember 2014, 18:32 Wenn ich von Saugmotoren spreche, dann meine ich Motoren mit Saugrohreinspritzung.Bei Direkteinspritzern rede ich von Direkteinspritzern, bei Mischeinspritzern von Mischeinspritzern, und bei Turbo oder Kompressor rede ich von aufgeladenen Motoren.Die Rußpartikel rühren von der Direkteinspritzung her und sie kommen auch bei der Mischeinspritzung vor (siehe KBA Daten zu Lexus Motoren oder dem GT 86). Saugrohreinspritzer arbeiten mit einem homogenen Verbrennungsprozess und ohne Rußpartikel. Quote Selected
Re: Turbo - das rummst! Antwort Nr. 149 – 01. Dezember 2014, 19:31 Zitat von: KaizenDo – am 01. Dezember 2014, 18:32Wenn ich von Saugmotoren spreche, dann meine ich Motoren mit Saugrohreinspritzung.Bei Direkteinspritzern rede ich von Direkteinspritzern, bei Mischeinspritzern von Mischeinspritzern, und bei Turbo oder Kompressor rede ich von aufgeladenen Motoren.Ohne Dir zu nahe treten zu wollen. Ist ja auch gut, dass Du etwas meinst, wenn Du von einer Sache sprichst. Bringt aber im Dialog immer nur etwas, wenn Dich die anderen auch verstehen. Denn die meinen vielleicht etwas ganz Anderes.So ist ein Saugmotor eben nicht automatisch ausschließlich ein Motor mit Saugrohreinspritzung. Das muss deswegen auch nicht angenommen werden.Und auch nicht jeder weiß gleich was ein Mischeinspritzer ist. Gegebenenfalls sollte man das näher erklären. Aber in diesem Fall weiß ich (also ICH jetzt) was Du meinst. Und wenn Du jetzt von Turbo oder Kompressor sprichst, meinst Du dann welche mit Turbo oder Kompressor? Oder mit Mischaufladung? Als Saugrohr-, Direkt-, Mischeinspritzer? Merkste? Da bleiben Fragen offen. Quote Selected
Thema: Turbo - das rummst! (21316-mal gelesen)
