Forum für alternative Antriebe

... Wer ein Hybrid-Modell kaufe, also ein Auto, das über einen kombinierten Benzin-Elektro-Motor verfügt, könne auch gleich zwei normale Autos kaufen ...

Aber wir sind ja hier Hybridpiloten und deswegen ganz streng ökologisch, oder? ;)

... Klimapolitik fokussiere sich zudem zu stark auf CO2 und vernachlässige viele andere ausgestoßene Schadstoffe wie Distickstoffmonoxid oder Schwefeldioxid ...

Zumindest hat unser Forum ein grünes Layout ;)

Zu den Artikeln:Genau das haben die meisten Hybride dann wieder den "normalen" Autos voraus: weniger "Dreck" kommt hinten raus.

Irgendwo vergleicht er halt ein wenig Äpfel mit Birnen. Hauptbestandteil aller Fahrzeuge ist Eisen (Stahl), wie gut, dass die Menschheit das Eisen schon eine ganze Weile verwendet, müssten wir alles Eisen, dass wir benötigen aus erst noch zu förderndem Erz gewinnen, dann herrschte Gleichstand bei den Materialien. All die seltenen Erden wurden bisher technisch kaum genutzt, also auch nicht abgebaut, folglich werden Güter, die darauf basieren wohl zunächst die Last der Förderung in, wie er es nennt, Rucksack haben. Spätestens, wenn dann die erste Generation Akkus und Emotore den weg allen Irdischen gehen, sprich auf dem Schrott landen, werden sie ebenso recycled wie heutzutage Eisen, und dann bricht nach und nach das Argument der Förderung weg. Ebenso verhät es sich aus meiner Sicht mit den Aussagen zur alternativen Energie: ja, für die erste Windmühle und die erste Solarzelle mussten gewaltige Mengen fossiler Energie aufgewendet werden, aber mit jedem Windrad, und jeder Pv Anlage und jedem Wasserkraftwerk, wo in Betrieb geht, steigt der Anteil erneuerbarer Energie, die in deren Produktion einfließt. Im hypotetischen Fall, der gesamte deutsche Strom wäre regenerativ erzeugt, ist es vom Umweltaspekt her egal, wieviel Energie aufgewendet werden muss, um neue Energieerzeuger zu bauen.
Darum bezweifle ich diesen Herrn, ohne damit die globalen Grundaussagen, die er trifft, deshalb schmälern zu wollen.

Gruß Christian

http://www.deutschlandradiokultur.de/selbstversuch-alter-golf-im-umwelt-test.976.de.html?dram:article_id=291233 (http://www.deutschlandradiokultur.de/selbstversuch-alter-golf-im-umwelt-test.976.de.html?dram:article_id=291233)

Etwa 20 Prozent der Energie, die ein Fahrzeug im Laufe seines Lebens verbraucht, fällt bei der Produktion an erklärt Jürgen Resch.

Verschiedene Autoren - verschiedene Aussagen und Meinungen :-)

Wer sich alle 5 Jahre ein neues Auto kauft, sorgt dafür, dass jemand der es sich nicht erlauben kann die Möglichkeit bekommt einen gebrauchten günstig zu erwerben. Geht man davon aus dass das ausgetauschte Auto verschrottet wird, wäre die Aussage vielleicht noch nachvollziehbar. Würde jedes Fahrzeug gefahren werden bis es auseinander fällt gäbe es weniger Autos auf den Straßen da sich schlichtweg nicht jeder eines leisten kann.

Interessante Diskussion.
Wer seine Autos fährt bis sie auseinander fallen (also > 10 Jahre) könnte damit umweltfreundlicher unterwegs sein verglichen mit jemand der sich alle 2-5 Jahre einen Neuwagen kauft. Obwohl das Fahren mit alten und technisch überholten Kisten mehr Sprit braucht und mehr Dreck macht.

Aber nicht allzu oft wechseln, sonst ist der Markt gesättigt und es werden entweder noch nicht allzu alte Dreckschleudern hinten runter fallen, die man besser weiter gefahren hätte, oder das zu neue Fahrzeug will niemand kaufen.  ;)

Das Thema ist spannend, aber es gibt keine alleinige Wahrheit, fürchte ich.

:icon_fred_ironie:


Und wenn man das Thema weiterspinnt....

Müsste dieses Forum sofort geschlossen werden.
Denn der Stromverbrauch der Server, die Energie zur Herstellung der Festplatten und so weiter, das muss angesichts des eingeschränkten Themas des Boards ja damit auch den diskutierten Fahrzeugen in die Öko-Bilanz geschrieben werden...

Gehen wir noch einen Schritt weiter zur ultimativen Umweltfreundlichkeit:
Sport sollte weltweit verboten werden, weil die Erhöhung der Atmungsfrequenz zu mehr CO2-Ausstoß führt! ;)
Sorry fürs OT  ;D

Du, kein Scheiß. Habe da neulich einen tollen Bericht gelesen. Fahrradfahren (also auch Sport) ist nicht unbedingt die ökologischste Form der Fortbewegung. Abgesehen vom CO2- Ausstoß, die verbrauchte Energie muss dem Körper ja wieder zugeführt werden. Und was erst verbraucht wird um das Schnitzel auf den Teller zu bringen...mir wird ganz schlecht wenn ich daran denke. ;)

Aber zumindest verbraucht die Herstellung des Fahrrades recht wenig Ressourcen. Neue Knie- und Hüftgelenke gehen auch noch.

Ich sehe in Zukunft schon mehr und mehr die Artikel wie Umweltschädlich doch Elektroautos sind.

Jedes Auto ist schädlich wenn es produziert wird weil jemand sein 5 Jahre altes Auto ersetzt und weil er 10.000 Km im Jahr fährt oder weniger.

Aber man sollte nicht vergessen das Elektromotoren mehr Fahrspaß mit sich bringen und das kein Feinstaub mehr entsteht durch ein Auspuff nur noch durch Räder und Bremsen. Und das so die Umweltbelastung und Schäden an unseren Herz-Kreislaufsystem so wie Atmung sich verringert auch das unsere Kinder die ja noch kleiner sind und mehr die nähe am Straßenrand dazu haben.

Noch mal zum Ausgangspunkt zurück:

Der Kollege behauptet ja, daß ein Hybridfahrzeug praktisch doppelt so viele Ressourcen in der Herstellung verbraucht, wie ein reiner Verbrenner.

Nun haben wir doch eigentlich eine allgemeingültige Aufwands-Masseinheit, die zwar nicht 100%ig Ressourcen abbildet, aber doch einen Anhaltspunkt bietet: das liebe Geld!

Und da ist der Hybrid z.B. beim Daimler ausstattungsbereinigt gerade 5% teurer, als das vergleichbare Verbrennermodell. Ich denke, daß diese "Doppelt-so-viel" Basisannahme, von der bei ihm alles abhängt, was er später sagt, zumindest übertrieben ist.

Aber wie schon vorher geschrieben, bei dem Thema ist alles zu belegen und nichts gewiss.

Gruss

Wanderdüne

Energieverschwendung und Ressourcenabbau muss ja nicht teuer sein. Kommt ja nicht ohne Grund alles aus China. Wie gesagt, es geht nicht um das reine Material, sondern was an Energie alles dafür nötig ist um es zusammenzutragen. Dinge, die wir nicht sehen und deren Bandbreite man kaum erfassen kann.

.... Dinge, die wir nicht sehen und deren Bandbreite man kaum erfassen kann.

<OT ON>
Bin selbst begeisterter Radfahrer...
...
Es stehen also ein großes Schnitzel plus 3 Liter Wasser gegen die 5 Liter Sprit beim Tanken  :-/
<OT OFF>

Du, kein Scheiß. Habe da neulich einen tollen Bericht gelesen. Fahrradfahren (also auch Sport) ist nicht unbedingt die ökologischste Form der Fortbewegung. Abgesehen vom CO2- Ausstoß, die verbrauchte Energie muss dem Körper ja wieder zugeführt werden. Und was erst verbraucht wird um das Schnitzel auf den Teller zu bringen...mir wird ganz schlecht wenn ich daran denke. ;)

Aber zumindest verbraucht die Herstellung des Fahrrades recht wenig Ressourcen. Neue Knie- und Hüftgelenke gehen auch noch.

Die Studie zeigt, dass der eigentliche Li-Ion-Antrieb des Elektroautos die Umwelt nur mässig belastet; nur maximal 15 Prozent der Gesamtbelastung durch das Elektroauto entfallen auf die Batterie, durch deren Herstellung, Unterhalt und Entsorgung. Die Hälfte davon wiederum – also rund 7.5 Prozent der Belastung – machen die Gewinnung und Herstellung der Batterierohstoffe Kupfer und Aluminium aus; die Lithiumgewinnung schlägt dagegen nur mit 2.3 Prozent zu Buche. «Lithium-Ionen-Akkus sind also nicht so schlecht wie bisher angenommen», sagt Dominic Notter, Mitautor der Studie, die soeben im Fachjournal «Environmental Science & Technology» publiziert wurde.

Hier ist aus meiner Sicht eines vollkommen klar: "Der Diesel ist die ökologischer als der Hybrid" - es wird nicht mehr lange dauern und dann kann man das in Europa lesen ... Wetten?!

Deshalb ist es nur Recht und Billig sich gegen diese gezielte Desinformation und Bauernfängerei zu wehren und auch andere darauf aufmerksam zu machen.

... und wie ökologisch ist dann erst ein Diesel-Hybrid.... :-D!

Jorin, ich habe die links editiert und sie funktionieren jetzt im Originalbeitrag. Die Ergänzung kannst du dann gerne löschen.