Zum Hauptinhalt springen ↑ ↓
Thema: E10 oder Super (69248-mal gelesen)
0 Benutzer und 12 Gäste betrachten dieses Thema.

Re: E10 oder Super

Antwort Nr. 30 –
E10 kommt mir nicht in den Tank, es sind schon genug Bioanteile im normalen Super. Wir unterstützen mit E10 doch noch mehr Raubbau an der Natur, natürlich stellt sich die Frage: Wozu brauchen wir und unsere Nachfahren "Natur" ?, wir können doch alles künstlich herstellen.

Re: E10 oder Super

Antwort Nr. 31 –
Wenn es danach geht, solltest du fahrrad fahren.

Re: E10 oder Super

Antwort Nr. 32 –
Es gibt eigentlich nur einen Weg als zivilisierter Mensch im Einklang mit der Natur zu leben. Man beendet das eigene Leben schnell.

Re: E10 oder Super

Antwort Nr. 33 –
@hunryeinstein

Dein Satz enthält einen Widerspruch. Zu leben und Leben beenden. Denn dann lebt man ja nicht mehr im Einklang  mit der Natur. Den um das zu tuen, muss man ja leben. Allerdings arbeitet die ISIS daran. Die versucht ja mit aller Macht in grausamster Weise einen großen Teil der Erdbevölkerung ins Jenseits zu schicken. Das kann man doch nicht wirklich als Lösung akzeptieren.

Gruß Yaris Gerd
 

Re: E10 oder Super

Antwort Nr. 34 –
Also jetzt kommen wir wirklich vom thema ab. Die frage war was wir reinkippen und nicht die moralischen bedenken der Inhaltsstoffe.

Re: E10 oder Super

Antwort Nr. 35 –
Zitat von: bakerman23 – am

Also jetzt kommen wir wirklich vom thema ab. Die frage war was wir reinkippen und nicht die moralischen bedenken der Inhaltsstoffe.


Naja, wenn das der Grund ist, warum man E10 nicht tankt, ist es m.M.n. durchaus Themen bezogen. Die Diskussion, was und in wie fern moralisch verwerflich ist, ist dann was Anderes. ;-)

Re: E10 oder Super

Antwort Nr. 36 –
Zitat von: YarisGerd – am

@hunryeinstein

Dein Satz enthält einen Widerspruch. Zu leben und Leben beenden. Denn dann lebt man ja nicht mehr im Einklang  mit der Natur. Den um das zu tuen, muss man ja leben. Allerdings arbeitet die ISIS daran. Die versucht ja mit aller Macht in grausamster Weise einen großen Teil der Erdbevölkerung ins Jenseits zu schicken. Das kann man doch nicht wirklich als Lösung akzeptieren.

Gruß Yaris Gerd


Du hast Recht. Ich hätte schreiben müssen: Es gibt nur einen Weg mit der Natur im Einklang zu sein. Obwohl man nach seinem Tod ja auch nicht mehr ist. Aber da kann man dann auch geteilter Meinung sein. ;-)

Aber jetzt schweife ich wirklich ab, sorry.

Auf jeden Fall sehr aufmerksam gelesen  Yaris Gerd. :-)

Re: E10 oder Super

Antwort Nr. 37 –
Guten Morgen!

Mittlerweile sind wir doch wirklich bei einem "how to" zum Thema den Teufel mit dem Beelzebub auszutreiben angekommen. Man ist sich zwar noch in keinster Weise darüber einig, wie das nun genau passieren soll, aber das tut dem Unterhaltungswert keinen Abbruch ;D.

Ich wurde trotzdem ein wenig nachdenklich und kam schließlich auf folgende ernüchternde Gedanken, die ich euch nicht vorenthalten möchte:

So lange jeder von uns auch nur einen Meter Auto fährt schädigt er die Umwelt auf die ein oder andere Art und Weise. Das Resultat dieser Handlung ist also immer negativ. Egal mit welcher Karre, egal mit welchem Sprit. Nur die Wahl der Mittel ist hier ganz offensichtlich ein echtes Luxusproblem, das sich, wenn man alles an Rechtfertigung für das eigene Handeln wegstreicht, vergleichsweise so liest: "Hack ich den Baum um, oder nehm ich die (selbstverständlich handbetriebene) Säge? Was ist besser für ihn und wie komm vor allem ich selber beim Baumfällen am besten rüber?"

So lange wir aber alle auch nur einen einzigen Meter Auto fahren, werden wir unseren Beitrag zum allmählichen Niedergang des Planeten in dieser speziellen Form leisten. Leider kommt man auch in manchen Gebieten der zivilisierten Welt nicht besonders weit, ohne fahrbaren Untersatz. Selbst wenn es mehr "Öffis" zur Verfügung gäbe, die jedem ermöglichten ohne eigenen Atmospähernkiller zu leben, würde alsbald jemand bemerken, dass dann eben mehr Rohstoffe für genau diese zur Verfügungstellung von Alternativen genauso schädlich ist, wie das vorherige System. Nur ohne Stau. Vielleicht.

Resultat dürfte also sein, um zum Topic zurück zu kommen, dass man tanken kann, was man will. Ist alles nicht toll und ansonsten eine Glaubensfrage. Wenn man also eh nur zwischen suboptimal und suboptimal wählen kann, dann nehme ich persönlich das günstigere suboptimal. Denn, dass man für das teuerere die Welt an anderer Stelle mindestens genaus zurichtet wie für das günstigere, sollte man bei so einer Diskussion stets im Hinterkopf behalten. Und nur weil man es hierzulande nicht so unmittelbar sehen kann und darüber grad in den Medien eher geschwiegen wird, ist es dennoch zutreffend. Es wird auch nicht besser wenn man sich aus einem falschen Versändnis heraus das teure Zeug kauft nur um sich einzureden damit einen Dienst am Planeten zu tun. Wir sind alle, auch mit unseren Hybriden, mit im Boot und eine Größe auf der Gesamtrechnung. So lange auch nur ein Auto fährt, sogar egal mit welchem Antrieb, ist der, der hinter dem Lenkrad sitzt dabei. Der Rest ist einfach nur darstellerische Kosmetik der Umstände.


Gruß Joe


edit: Rechtschreibfehler verbessert.

Re: E10 oder Super

Antwort Nr. 38 –
@ Joe

Danke und JA. Genau so ist es. :icon_dafuer:

Aber solange ich den Planeten ein klein wenig besser behandele als mein Nachbar darf ich mich ein bißchen als Gutmensch fühlen. ;)

Re: E10 oder Super

Antwort Nr. 39 –
@Joe

:wldn: :icon_bravo2:

Re: E10 oder Super

Antwort Nr. 40 –
Wenn e10 nicht sein soll, nehmt e85

Re: E10 oder Super

Antwort Nr. 41 –
Zitat: "... So lange jeder von uns auch nur einen Meter Auto fährt schädigt er die Umwelt auf die ein oder andere Art und Weise. ..." - 100% richtig!

Die bloße Existenz eines jeden einzelnen schädigt diesen Planeten schon zur genüge, dazu braucht man noch nicht einmal Auto fahren! Strom: Wie lange muss Automüll gelagert werden bevor dieser unschädlich wird - waren das nicht 75.000 Jahre ?! Der moderne Mensch ist für diesen Planeten nichts weiter als ein Virus ...

Grüße, Sven

Re: E10 oder Super

Antwort Nr. 42 –
Die bloße Existenz stellt nicht das Problem dar:
Zitat
Wir Menschen wollen kohlenstoffneutral sein. Aber haben Sie schon jemals einen kohlenstoffneutralen Baum gesehen? Wir wollen null Emission haben, keinen Abfall. Aber die Natur denkt nicht an Abfall. Wir wollen unseren ökologischen Fußabdruck minimieren. Dafür sind wir aber zu viele. Wir müssen versuchen, nützlicher zu sein. So wie die Ameisen nicht weniger schädlich sind, sondern nützlich.
Quelle

Wenn bei der Produktion eines Produktes darauf geachtet wird, dass man es Energieneutral (<- mit gleichem Energieeinsatz wie bei Neuproduktion) weiterverwenden/wiederverwerten kann, hört man auf über die Lagerung von Müll nachzudenken.

Re: E10 oder Super

Antwort Nr. 43 –
Zitat: "Die bloße Existenz stellt nicht das Problem dar" - Meiner Ansicht kommt es hierbei darauf an, ob man den Mikrokosmos oder den Makrokosmos betrachtet.

Bei der Betrachtung des Mikrokosmos kommt es tatsächlich darauf an, möglichst viele "zerstörerische" Einflussfaktoren zu minimieren - da sind wir alle auf einen sehr guten Weg. Makroskopisch betrachtet, also aus Sicht des Planeten (der Gesamtheit der Natur), ist der Mensch mit seiner bloßen Existenz extrem zerstörerisch. Kein Lebewesen, außer vielleicht die Viren, zerstört so massiv seinen Lebensraum wie der Mensch.

Grüße, Sven

Re: E10 oder Super

Antwort Nr. 44 –
Der Umwelt würde es sicherlich besser bekommen, wenn ich mein Auto abschaffen würde und mit Fahrrad und öffentlichen Verkehrsmitteln fahren würde. Leider bin ich dazu zu egoistisch und fahre umweltvernichtend, aber sehr komfortabel einen Yaris HSD.

Um zurück zum Thema zu kommen. Ich habe jetzt noch einmal einen Test mit Super (E5) und Shell V-Power (100 Oktan, der Spritpreis ist derzeit so gering, dass ich es mal ausprobieren wollte) gemacht. Ich kann beim Yaris HSD keine Verbrauchsunterschiede feststellen.